Политика зарубежной методики

Опубликованные ФОМовские цифры — несомненно, самое интересное, что произошло на прошлой неделе. Интересны в первую очередь не сами цифры, а те слова, которые вокруг говорятся, и действия, которые совершаются. На самом деле, это первый раз на моей памяти, когда Рунет сталкивается с политикой. Не государственной, естественно, а именно с самим явлением политики, когда она обращена на него самого. Разберем ситуацию.

Прошлые цифры ФОМа имени Марины Литвинович были размазаны рунетовскими активистами и деятелями по стене крайне тонким слоем. Такого неприятия цифр не было даже на отчеты «Мониторинга» имени Лебедева. В этом году ФОМ подошел к вопросу существенно более серьезно. Не в плане цифр, пропорции с прошлого года особо не изменились — х2, а в политической игре вокруг.

Во-первых, изменилась методология оправдания цифр. Фокус разговоров выведен не на их фактическое наполнение, а на то, что методика, взятая у европейцев, позволяет сравнивать европейские и наши цифры. Что архиверно — сравнивать цифры, полученные по разным методикам — полный дилетантизм, и такая возможность у нас есть как бы впервые. Хотя я бы проверил, как опрашивает комконовский TGI в Европе — может, это предположение по факту неверно. Не суть.

Суть в том, что методика, мол, европейская, соответственно, сравнивать можно; а если вам кажется, что цифра больше в 2 раза, то, значит, и во Франции она завышена в 2 раза; короче, главное, что можно сравнить.

Запомним это утверждение и пойдем дальше.

Во-вторых, цифра уведена из-под атаки рекламных агентств. Поясню. Увеличение аудитории в 2 раза — большая мина под рекламные агентства, которые говорят о достижении охвата аудитории в процентах от вероятного ее объема. Ибо тогда их показатели оказываются хуже в те самые 2 раза. Но… Цифра ФОМа принципиально не различает пользователей web и пользователей e-mail, а следовательно, в руки рекламных агентств дан работающий аргумент обеспечения безопасности — добрая половина пользуется только e-mail, они «не наши». Политика, обратите внимание. Враги не должны быть врагами.

В-третьих, в качестве клакера избрана не Марина Литвинович, которую уесть легко, а Аркадий Волож, который традиционно легко подставляется из хороших побуждений и непотопляем достаточно, чтобы плюнуть на ситуацию потом. Причем подставляется он от чистого сердца, и все понимают, что упрекнуть его-то напрочь не в чем. Политика, друзья должны быть правильными.

Таковы данные ДО начала вопросов, которые мне посчастливилось задать на Интернет- Бизнес- Клубе. Вопрос пришлось изначально задавать с предисловием, потом старательно делать вид, что уже повыпендривался и ответ не слушаю. Ну, ФОМы расслабились и попались.

Вопрос был простой — ребята, а опрашиваемых-то набирали по России пропорционально или как? С предисловием вопрос звучал безопасно.

Если совсем вкратце, ответ был примерно такой : вот, это правильный вопрос, есть такая наука, короче, тут такая гениальная идея, мы привязались к избиркомовским коммиссиям, они создаются в расчете на примерно фиксированное число человек, таким образом достигалась пропорциональность; соответственно, мы брали адреса, случайно выбирали квартиры…

Дальше можно было не слушать, потому что главное было сказано — никакой западной методикой в исследовании и не пахнет. Вопрос — да, вопрос был такой, какой задают в Европе: когда вы в последний раз пользовались Интернетом? Только методика стратификации населения у нас взята СОВЕРШЕННО другая, что делает данные исследования НЕСРАВНИМЫМИ с европейскими.

Но не слушал я зря, ибо через пару минут докладчик похоронил себя окончательно. Знаете, — сказал он, — наши данные даже лучше — у них в Европе молодежь считают от 14 лет, а мы опрашивали от 18. Тут главное было не смеяться, потому что представить, какой процент погрешности вносят неучтенные 4 года самого активного возраста, достаточно сложно.

Резюме. К сожалению, главный тезис о радостной возможности сравнить цифры — блеф. Действительно, к сожалению, такое сравнение было бы чертовски полезно для долгосрочного планирования, но, увы… По факту, привязка к выборным округам дала нам цифру «распространенность интернет-пользователей среди ЭЛЕКТОРАТА». Что в сочетании с волшебной цифрой почти 9% населения делает Интернет привлекательным инструментом для грядущих выборов. Ради чего все и затевалось. О достоверности цифр — не берусь судить, это к «Комкону» и «Гэллапу». Но сомнения, думаю, понятны.

Вот что я вам скажу: красота политической игры с нами, родимыми, порадовала как никогда. Еще пара таких игр — и крупные интернет-проекты начнут нанимать на работу профессиональных статистиков и прочих профессионалов, дабы посторонние лапшу на уши не вешали.

И тогда будет всем счастье.

Источник: weblook.ru

 

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показан. Обязательные для заполнения поля помечены *

*

2 × 3 =